时间:2023-01-11 来源：原创/投稿/转载作者：管理员点击:
“无妄之灾”往往来得太快，叫人措手不及难以防备，这种灾难有时候直接降临在自己身上，有时候变成一种过失附加在自己身上。
2017年，武汉市汉口有一位醉酒女子在酒吧门口打了一辆出租车，走到桥边的时候因为实在难忍呕吐，她便开门下车，结果就在短短的一分钟之内她就从桥上坠落，事后家属向司机索赔95万，武汉法院最后做出了判决。
对她来说这是一场悲剧，对这位的士司机来说，在发现乘客已经坠亡在桥下的那一刻起就已经预感到了这是一场“无妄之灾”。
事情发生在2017年2月份的一个晚上，出租车司机吴某行驶到一个酒吧门口时被酒气熏天的徐某直接拦下，她打开车门径直坐了上去，告知了目的地之后便在车上倒头大睡。
对一名出租车司机来说，搭载乘客就是职责所在，以对方喝了酒为由拒绝对方上车是一种失职，对自己来说也是一笔收入的丢失，所以像徐某这样的情况其实吴某碰到过不少次。
车辆稳定行驶，到了武汉长江大桥汉阳桥头的上桥路段时，徐某突然醒过来在车内十分不安，称自己想要呕吐，这时候车辆还在前进，距离桥头堡大概有80米，司机本想过了这个路段再让她下车，结果徐某直接打开车门准备下车。
吴某赶紧将车停在路边，徐某立即下车呕吐。因为此处是禁止停车路段，所以吴某就在车上随时准备前进，等了一两分钟还没有看到徐某上车，他赶紧下车查看，结果整个路面上已经看不到徐某的踪影，吴某赶紧走到桥边去看，发现徐某已经躺在了十几米之下的血泊中。
吴某立即拨打急救电话，但是徐某最后还是没有被抢救过来。徐某的家属在处理完后事之后，认为这件事情的主要责任在于吴某，如果不是他明知是禁停路段还停车的话，徐某根本就不会在这里下车，自然也就不会发生后来的事情，所以他应当为徐某的死进行赔偿，他所在的出租车公司也要进行赔偿。
经过计算，徐某的家属提出精神损失赔、死亡赔偿金等各项费用共计95.8万元。这近百万元的赔偿费让只是一名普通司机的吴某感觉压力十分大，他不认为自己的行为有任何过错，所以不愿意进行赔偿。双方协商无果，最后在法庭上相见。
在原《侵权责任法》中有如下规定：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
如果吴某的行为与徐某的死亡有法律上的因果关系，则吴某对徐某造成侵权，反之则不需要承担侵权责任。
一审法院在审理此案时，认为吴某明知停车地点是禁停路段，已经违反了交通法规，而且他在徐某意识不清的情况下没有选择看护，反而任由她一个人下车进行呕吐，对徐某所处的危险未予以适当注意，与徐某的死有因果关系，所以应当对她的死承担50%的责任。
最后作出的判决是吴某需要对徐某的家属赔偿32.9万元。根据法律规定：用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。劳务派遣期间，被派遣的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由接受劳务派遣的用工单位承担侵权责任；劳务派遣单位有过错的，承担相应的补充责任。
所以吴某所在的出租车公司应当承担连带责任，也需要进行赔偿。这个判决一出，吴某立即又提起了上诉，他认为自己虽然将车停在禁停路段，但是车辆最终停靠的位置是一条人行道上面，说明这里本身不具有危险性，只是不容许车辆停留。
而且大桥旁边有栏杆，围栏的高度约为1.2米，徐某身高1.6米，如果不是故意攀爬的话根本不可能坠落下去，吴某对她坠落的这种危险性是不可预见的。如果吴某当时不停车，徐某很有可能自行将正在行驶的车门打开，这样造成的后果同样不可想象，所以吴某将车停在安全的环境并在车上等待徐某的行为没有过错。
此外，法律上的“因果关系”与一般认为的因果关系有区别，假如所有将车停留在这条人行道上的司机最后都有可能造成乘客坠桥死亡，那么停车的这种行为确实与乘客坠亡有法律因果关系，可事实是如果不是自己故意攀爬，在这条人行道上根本不会发生坠亡这样的事件，所以吴某与徐某的死没有法律上的因果关系，因此他认为自己不构成侵权。
武汉市中级人民法院二审受理此案。在结合所有情况分析之后，法院认为吴某的车辆停靠的地方虽然有“禁止停车”的标志，但是不能停车的原因不是为了防止行人坠亡，而是为了维护交通安全，所以在这里违法停车与坠桥并不存在必然联系。
徐某虽然当时已经处于醉酒状态，但是她还是可以独自打车并准确说出家庭住址，说明还有判断能力和一定意识，即便情绪不稳定，也不应该有坠桥的可能性，吴某对这种情况无法预见，所以吴某的行为与徐某的死没有直接联系，不存在法律上的因果关系。
所以在2018年8月，武汉市中级人民法院判决撤销一审判决，驳回了徐某家属的全部诉讼请求，吴某不需要承担任何责任。
“侵权责任”的追究并不是想当然的事情，一定要讲究严谨的因果关系，徐某家属的心情可以理解，但是从法律角度来说，这种索赔就显得有些无理取闹了。返回搜狐，查看更多