老人开车时突遭男子扒车受惊后加速致人死亡潍坊法院判了

　　扒车的行为是非常危险的，尤其双方素不相识，驾驶员突然看到有人扒车，举止可疑，难免联想到一些危险情况，因此受到惊吓，从而试图摆脱扒车者，结果一个加速，扒车的人竟然倒地死亡了，驾驶员的行为究竟构不构成刑事犯罪？

　　而这样的事件在山东潍坊线日，六旬老人李某与几个朋友在酒桌上喝了点酒，然后驾驶车辆离开，车后座还坐着李某的朋友，不料在行驶过程中却突遭一名陌生男子扒车。

　　据李某及其朋友所述，以及调取的路段监控视频显示，该男子去拉李某的车门前，还曾拦截过李某前方的车辆，前方的车辆只能立即停车，从而造成交通堵塞，而李某试图换道行驶，男子注意到了李某的车辆，迅速跑到了李某的车旁，试图拉开车门。

　　李某和他的朋友都觉得这男子的精神状况有问题，心中有些害怕，当时车窗还是开着的，所以李某首先想到的是关车窗，不过该男子察觉到了李某的想法，竟想着通过车窗钻入车内，从监控视频中可以看到，在李某关窗前，男子迅速把左脚跨入驾驶室内。

　　李某觉得他们遇上了歹徒，于是踩了油门加速行驶，为的是摆脱该名男子，并且在摆脱男子后，李某让朋友报了警。但不成想，这一摔竟出了人命，随后，李某因涉嫌故意伤害罪被批捕。

　　考虑到李某在主观上并未有非法剥夺男子生命的故意，因此其行为不构成故意杀人罪，但李某酒后驾驶车辆，并加速令男子坠地，会对男子的身体健康造成伤害。

　　经警方调查获知，该男子系张某（化名），在该案发生前，张某是与其妻待在一起，先是因为租房问题与房东发生了争执，之后夫妻之间又发生了矛盾，张某继而做出反常的动作，开始扒车。

　　由于张某患有心脑血管旧疾，李某加速车辆将其摔下，情况较为危险，而且张某被送往医院救治后，张某还因抗拒治疗而从医院跑出，再次被送到医院进行抢救，张某最终因抢救无效死亡。

　　法院查明事实后认为，李某并不知张某患有旧疾且无法预知到该情况，主观上没有故意，但李某酒后驾车属于违法行为，使用极端的行为将扒车的张某从车上摔下，导致张某死亡，行为存在过失，构成过失致人死亡罪。

　　一审法院以过失致人死亡罪判处了被告人李某有期徒刑二年六个月，并赔偿张某家属各项损失共计11万余元。随后，李某以自己的行为属于正当防卫提起了上诉。

　　经二审法院查明，李某确实属于酒后驾车，另根据法医鉴定，张某系因重型颅脑损伤致中枢性多脏器功能衰竭死亡，虽然在医院抢救期间，张某曾跑出过医院，但根据张某的头部伤情，以及监控录像、证人证言以及民警的执法记录仪等，仍可认定张某的损害结果与李某的行为具有因果关系。

　　而所谓无限防卫权，是指公民在某些情况下所实施的正当防卫行为，没有必要限度的要求，对其防卫行为的任何后果均不负刑事责任。根据刑法第二十条第三款规定：“对正在进行的行凶、杀人、抢劫、QJ、绑架以及其他严重危及人身安全的暴力犯罪，采取防卫行为，造成不法侵害人伤亡的，不属防卫过当，不负刑事责任”。

　　但根据事发时的具体情况，张某的行为并不属于严重危及李某及其朋友人身安全的暴力犯罪，情况不符合紧迫性。李某误认为张某是歹徒，有不法侵害的存在，实施防卫行为结果造成损害，其行为属于假想防卫。

　　在刑法理论上，对假想防卫的处理有不同的观点，比较通行的观点认为，假想防卫不可能构成故意犯罪，但可以构成过失犯罪，也可能属于意外事件不负刑事责任。

　　在本案中，张某并未手持武器，作出扒车的反常举动，但未实施攻击的行为，实际并未对他人的人身安全造成威胁，而李某的车内不止他一人，车后座还有两个朋友，虽然突然遇到有人扒车，令车内的人都有些惊讶，但以当时的情形，李某及其朋友完全可驱赶张某，然而李某却选择了最不可取的方式，企图通过加速车辆让张某离开。

　　而根据刑法的规定，过失致人死亡，包括疏忽大意的过失致人死亡和过于自信的过失致人死亡。李某在加速前已经预见张某会离开车辆，但由于过于自信，认为张某会在加速过程中自行离开，结果却导致张某从车上摔下，受伤死亡，属于过于自信的过失致人死亡，应负刑事责任。

　　根据刑法第二百三十三条，过失致人死亡的，处三年以上七年以下有期徒刑；情节较轻的，处三年以下有期徒刑。本法另有规定的，依照规定。

　　考虑到李某在主观上不具有故意，因此不构成故意犯罪，但只要李某稍加注意，便可弄清不法侵害是否确实存在，采取适当的应对措施，以避免错误及危害结果的发生，但在该案中，李某应当注意却未注意，主观上是存在有刑法意义上犯罪的过失。

　　综合该案的全部案情，考虑到被告人在案发后主动到案，如实供述了主要犯罪事实，系自首，且在二审期间履行了赔偿义务，依法可从轻处罚，最终二审法院改判李某有期徒刑一年。